Étiquette : Libération

Violences faites aux femmes : une soirée autour du « féminicide »

Trois journalistes de Libération ont mené une enquête sur les femmes tuées par leur conjoint, mari ou ex. Samedi 25 novembre, lors de la Journée internationale contre les violences faites aux femmes, ils ont tenu une conférence au Centre Rabelais de Montpellier. Reportage.

Il est 18h au Centre Rabelais à Montpellier ce samedi 25 novembre, et la salle de conférence est bien remplie : plus de deux-cents personnes sont présentes. Des femmes, beaucoup, mais aussi une vingtaine d’hommes, sont venus assister à la présentation des journalistes de Libération. La moyenne d’âge est assez élevée : la plupart ont plus de soixante ans et seulement une quinzaine de jeunes gens sont présents.

Caroline Navard, adjointe au droit des femmes et à la prévention santé à la mairie de Montpellier, rappelle d’abord « l’importance accordée à la prévention et à la lutte de la violence faite aux femmes dans les collectivités ». Annie Yague, adjointe et déléguée aux politiques sociales et à la solidarité, rappelle elle aussi l’importance de cette lutte et de l’existence de moyens pour y faire face. A Montpellier, c’est le Centre d’hébergement et de réinsertion sociale (CHRS) Elisabeth Bouissonnade qui aide les femmes après une séparation difficile.

Les journalistes Juliette Deborde et Gurvan Kristanadjaja commencent à présenter leur projet – également mené avec Johanna Luyssen qui n’a pas pu être présente. Leur enquête « 220 femmes : tuées par leur conjoint, ignorées par la société » est parue le 30 juin dernier. Ce travail est né du constat que le sujet des violences et des meurtres conjugaux n’était traité que dans la rubrique des faits divers dans la presse française. « Et nous on a voulu justement aller plus loin et voir ce qu’il y avait derrière toutes ces brèves », explique Juliette Deborde.

Comment ont-ils procédé ? « On a épluché tous les journaux parus en 2014, 2015, et 2016, et on a recensé toutes les brèves qui annonçaient des meurtres de maris sur leur femme ». Ils ont relevé 220 cas de femmes tuées par leur conjoint, mari ou ex sur les trois années. « Mais tous les cas ne sont pas médiatisés donc il y en a plus en réalité », soulignent-ils. Grâce au corpus d’articles de presse à leur disposition, ils ont ensuite tenté de caractériser ces meurtres et les victimes. Plusieurs conclusions apparaissent : l’hétérogénéité sociale des victimes ; les meurtres ont souvent lieu dans un contexte de séparation et au domicile ; dans de nombreux cas, l’homme était souvent connu pour des faits de violence mais ils étaient peu à avoir fait l’objet de plainte ou de main courante ; dans 75 cas l’homme s’est suicidé après avoir tué sa compagne.

Une enquête basée sur les articles de presse traitant de meurtres conjugaux

Les deux journalistes reviennent ensuite sur le phénomène d’emprise dont ont été victimes les femmes avant d’être tuées. Ils explicitent ce qu’est le « cycle de la violence » : les périodes de tensions et de violence dans le couple sont entrecoupées de phases de réconciliation, ce qui entraine les femmes victimes à faire marche arrière et à pardonner leur conjoint, jusqu’à ce qu’il ne recommence.

Concernant les enfants, Juliette Deborde explique : « bien souvent,les enfants sont là et sont témoins. Même s’ils sont dans leur chambre, ils entendent et c’est un traumatisme pour eux ». Assister à ces scènes de violence engendre des répercussions sur leur santé et leur développement. Or, les enfants ne sont pas considérés comme des victimes au sens juridique. Et ils sont mal pris en charge. Les hôpitaux de Saint-Malo (Côtes d’Armor) ou d’Aulnay-Sous-Bois (Seine-Saint-Denis) essayent de remédier à cela en proposant un suivi des enfants témoins de violences conjugales. Ils soulignent l’existence d’études selon lesquelles un enfant témoin de violence entre les membres de sa famille est plus susceptible d’être lui-même auteur de violence conjugale.

Enfin, le rôle du traitement médiatique de ces affaires, ainsi que l’importance de la formation des journalistes et d’autres corps de métiers comme la police ou le médical sont soulevés. Les deux journalistes tentent en effet dans leur article de prendre du recul sur les pratiques journalistiques. Ils regrettent surtout que ces drames soient souvent traités comme une brève ou un fait divers insolite, et que les faits soient souvent minorés ou romancés. Ils s’attardent également sur l’importance du vocabulaire et relatent l’initiative de l’association « Prenons la Une » qui encourage la politisation du phénomène par l’attention portée au vocabulaire utilisé.

En conclusion à leur présentation, ils pointent deux limites principales à leur enquête : le corpus de presse qui est une source limitée, et le fait de ne pas avoir abordé le traitement judiciaire.

-511.jpg

Du côté du public, les jeunes journalistes ont plusieurs fois été remerciés et félicités pour leur travail. Plusieurs personnes – quasi-exclusivement des femmes – ont réagi aux conclusions de leur enquête. Des questions portant sur le vocabulaire d’abord ont été soulevées : la nécessité d’utiliser le terme « féminicide », de ne plus parler de « drame conjugal », d’utiliser un vocabulaire qui ne culpabilise pas la femme. Une femme espagnole a fait la comparaison avec son pays où l’on parle de « violence machiste » et non « conjugale ». Ensuite, il y a eu des remarques sur le traumatisme des enfants. « Il est inadmissible qu’un père violent garde l’autorité parentale ! Si l’on veut que cela change, il faut la prise de conscience qu’il faut quelque chose pour les enfants », proteste Annie Yague. « Aujourd’hui il est très difficile pour les enfants de témoigner », regrette une autre dame. Et puis, une femme dont la fille a subi la violence de son conjoint a pris la parole au bout d’un moment : « si je suis là ce soir, c’est pour vous interpeler sur les femmes qui ont été victimes de violences mais qui ont survécu. Il n’y a pas beaucoup d’accueil et de bienveillance pour ces femmes. Ma fille a été traitée comme une pestiférée par ses voisins et la plainte qu’elle a déposée a été classée sans suite ! », rapporte-t-elle, à la fois émue et en colère. La problématique de l’éducation des garçons est également revenue plusieurs fois : « c’est aux parents d’apprendre à leurs enfants à bien se comporter avec le sexe opposé ! », témoigne une femme avec vigueur.

A l’issue de la conférence, les personnes présentes continuent la discussion et interrogent les journalistes. Preuve que leur travail a intéressé.

Finalement, à travers les violences faites aux femmes, c’est toute la question de la place des femmes et du féminisme qui ressort. Le choix du vocabulaire semble important de manière générale pour le féminisme. Et les débats récents sur le harcèlement sexuel ravivent les questions du féminisme et du patriarcat. « La conscience féministe sera importante quand il y aura autant d’hommes que de femmes dans des rencontres comme celle-là », soutient un homme présent dans l’assistance. Sans doute les médias ont-ils un large rôle à jouer dans cette conquête de l’égalité des sexes.

La naissance de l’enfant de mai 68

Le 27 novembre, la société des lecteurs de Libération a organisé au cinéma Grand Action de Paris, une projection-débat en compagnie des journalistes et anciens membres de la rédaction. Deux films ont été diffusés lors de cette rencontre ouverte au grand public, dont celui de Patrick Benquet.

François Sergent : « Une bonne idée réalisée à la va-vite »

Malgré la participation de Libération aux Etats généraux en la personne de Laurent Joffrin, le rédacteur en chef adjoint nous a accordé une interview dans laquelle il n’hésite pas à critiquer les carences en tout genre des travaux en cours. Tour à tour, il expose son avis sur Internet, le système des aides à la presse, la concentration des médias ou encore la clause de conscience du journaliste, sans pour autant s’affoler des répercussions potentielles de ce « grenelle ».

Pouvez-vous nous rappeler la position de Libération par rapport aux États généraux de la presse ?

L’équipe de Libé y est plutôt favorable : l’idée du Président, quelque soit le Président, était légitime. Qu’il y ait des intentions plus ou moins perverses derrière, ça c’est sûr… Mais par ailleurs, c’est bien de réunir tous les acteurs. Ce qu’on a un peu regretté, c’est la manière dont ça s’est organisé : on nous l’a présenté comme un Grenelle où tous participeraient. En fait ça n’a pas vraiment été le cas : je ne sais d’ailleurs toujours pas pourquoi RSF n’a pas été invité. Les choix sont un peu bizarres, ça n’a pas l’air d’être la mise à plat complète qu’on espérait. Je n’ai pas l’impression que l’ensemble des problèmes (de la fabrication à la distribution) seront examinés et actés. On a l’impression que de cette bonne idée, il ne va pas sortir grand chose, que la montagne va accoucher d’une souris. Il n’y a pas eu assez de participation des lecteurs. Comme souvent avec Sarkozy, la bonne idée est réalisée à la va-vite, avec des gens qui lui sont plutôt proches. Ça m’a l’air moins démocratique que le Grenelle de l’Environnement, qui avait été préparé pendant plus longtemps, mais aussi était beaucoup plus porteur d’espérance. Mais je pense que c’est important que tout le monde réalise l’état de la presse. Enfin, pour le moment, on n’a pas vu grand chose sortir…

En quoi et comment le quotidien Libération participe-t-il aux États généraux de la presse ?

Laurent Joffrin y est allé : Emmanuelle Mignon (ndlr : conseillère de Nicolas Sarkozy chargée durant un temps des Etats généraux de la presse) est venue le voir cet été, ils en ont discuté. Et puis, à un moment, on n’était plus dedans. Finalement, Laurent est allé à Lyon, où se trouvaient plus les patrons de presse que les journalistes.

On a vu paraître dans Libération des articles demandant que le « Tiers- État », c’est-à-dire les lecteurs, soit intégré aux États généraux de la presse : comment auriez vous vu ça ?

Je ne les trouve pas représentatifs de l’ensemble de nos problèmes : ils auraient pu voir les écoles, les jeunes journalistes, les pigistes, les radios locales… Il y a certes une ou deux sociétés de lecteurs, mais je ne pense pas qu’elles soient représentatives des lecteurs, puisque c’est organisé par le journal lui-même, des anciens. On aurait pu organiser des forums sur nos sites Internet. C’est vrai que ça n’a pas été fait. C’est très parcellaire comme États généraux. Et pourtant les lecteurs, c’est ce qu’il y a de plus important. Ce qui est compliqué dans les enquêtes de lectorat, ce n’est pas de trouver le lecteur régulier, c’est plutôt d’entrer en contact avec le non- lecteur ou l’ « abandonniste ». Or c’est cela qu’il aura fallu envisager : là encore, ce travail n’a pas été fait.

Comprenez-vous la position de Mediapart, en la personne de François Bonnet, qui « claque la porte » des États généraux ?

Non, je n’ai pas très bien compris les raisons de leur fâcherie. Bon, après tout, pourquoi pas ? Mais le fait qu’il soit parti au milieu, c’est ça que je ne comprends pas. Si on y va, on peut dire à la fin qu’on est pas d’accord, mais on reste. Nous on n’est pas très d’accord, on ne pense pas que ce soit la meilleure façon de faire ça, mais cela dit on y est resté, on y a participé. Je crois que l’intérêt des contre États généraux pour Plenel et Mediapart, c’est qu’ils ont des problèmes spécifiques qui ont été très mal abordés : les sites de news n’ont pas d’aides, par exemple, ils ont même du mal à ce que leurs journalistes aient des cartes de presse… C’est vrai que la loi et le système n’ont pas été conçus pour ça. Mais il me semblait que c’était prévu par Bruno Patino et sa commission sur Internet. Je pense que les conclusions de Plenel ce soir seront actées et que le gouvernement les écoutera quand même. Peut-être qu’il a voulu faire ça de manière spectaculaire… Mais pour moi, mieux vaut être dedans. A ma connaissance, Rue89 y est resté.

Quant à la crise, êtes-vous d’accord avec le postulat selon lequel la crise de la presse française est une crise de l’offre, et non de la demande ?

Bien sûr que c’est une crise de l’offre ! Si les jeunes lecteurs ne nous lisent pas, c’est de notre faute, c’est qu’on fait quelque chose qui n’est pas adapté. Cela dit, c’est quand même aggravé par les coûts de fabrication, par les difficultés de distribution, par la publicité, et évidemment par la concurrence d’Internet. Il me semble que pour toute une génération désormais, l’information, mais aussi la musique, le cinéma, les jeux, les logiciels, c’est gratuit. Or c’est faux, c’est pas gratuit, le coût de fabrication est élevé : les 150 journalistes, les 50 personnels administratifs, le matériel, l’image, le logo Libération… Tout ça, dans une autre économie, serait payant. On en arrive à un système absurde où c’est les quelques lecteurs payants qui nous reste qui financent le site de Libération. Et c’est le cas de tous les grands journaux.
Je n’ai pas de solution, mais même le New York Times ne l’a pas…

La solution semblerait se trouver sur Internet : qu’en pensez-vous ?

Non, Internet n’est pas une solution. Bien que ce soit inévitable : c’est un moyen de diffusion qui a provoqué une révolution énorme. Le problème c’est que personne n’a encore trouvé le modèle économique. Que ce soit Rue89 ou Mediapart : aucun n’est à l’équilibre… Moi je crois qu’Internet, dans la tête des gens, c’est gratuit.

Cependant les annonceurs semblent fuir les sites d’information : pensez-vous que la publicité puisse continuer à financer l’information ? Sinon, quoi d’autre?

Je ne sais pas… Mais la voie royale, c’est le financement par les lecteurs ! La seule liberté d’un journal est économique. Pour l’instant, Libé, dont la survie n’est pas assurée, est totalement dépendant de la publicité et de ses actionnaires. Ce qui ne veut pas dire que l’annonceur va pouvoir nous dire « Faites un papier sur mon copain » : ça marche pas comme ça, en tout cas à Libé. C’est dur d’imposer un papier à un journaliste. D’autant qu’avec Internet, maintenant, ça se sait tout de suite. Mais c’est vrai qu’on serait beaucoup plus à l’aise s’il y avait un plébiscite plus important des lecteurs. Pour ma part, je trouve qu’on fait un bon journal, mais c’est un peu comme un très bon chef qui fait de la très bonne cuisine mais que les gens ne viennent pas dans son restaurant.

On sait que les aides étatiques sont indispensables au maintien de la presse. Un Plan Marshall semble être en passe de se mettre en place (déclaration de Christine Albanel vendredi 21 novembre), avant le retrait total des aides en 2012 et l’ouverture à la concurrence, annoncé par les rapports Giazzi et Montaigne: qu’en pensez-vous ?

Je ne vois pas comment c’est possible. On va mourir ! C’est un peu contradictoire : les États généraux nous ont laissé penser que l’État ne laisserait pas tomber la presse quotidienne. On a déjà touché des aides à la modernisation, à hauteur d’un million d’euros si je me souviens bien. Mais ce n’est pas qu’un problème de modernisation : on peut se mettre à Internet d’ici trois ans, mais si les ressources ne sont que publicitaires, on ne fera vivre qu’une vingtaine de journalistes…

La volonté avouée est la création de grands groupes plurimédias, les rapports Montaigne et Giazzi les présentent même comme « une garantie de pluralisme » : qu’en pensez-vous ?

La presse française est déjà relativement concentrée, certes moins que dans le reste de l’Europe ou aux USA. Alors il est vrai qu’on pourrait réduire les coûts en se rassemblant, en mettant en commun le système informatique, le matériel, les bâtiments. Nous, à Libé, on a évoqué la possibilité de le faire avec Le Point et Le Nouvel Obs, mais ce n’est plus aujourd’hui à l’ordre du jour. Pour l’instant, on résiste à la logique économique, en évoquant le fait que la presse n’est pas un produit comme les autres. Si l’information est un service public et que le contribuable français doit financer France Télévision et Radio France, pourquoi pas, un jour, Libération ou Le Monde ?

La construction ou le renforcement de ces grands groupes multimédias seront facilités par la suppression des clauses de conscience et de cession et des droits d’auteur : qu’en pensez-vous ?

Je ne vois pas en quoi il serait intéressant pour un groupe de prendre un quotidien : il lui ferait perdre de l’argent.
C’est vrai que la clause de conscience empêche un peu les mutations, et coûte cher. Le problème, c’est que le système est vicié : si Libé est racheté dans 4-5 ans, j’ai 59 ans, avec mon ancienneté je vais partir avec 300 000 ou 400 000 euros. Effectivement, le système incite à faire ça, d’autant plus que je sais que je ne retrouverai pas de travail, vu mon âge, dans ce secteur-là. Beaucoup de gens ont fait ce raisonnement quand Rotschild est arrivé, en se disant j’ai 45 ans, si je pars avec 200 000 euros, ça va. Je ne pense pas qu’ils auraient tout de suite retrouvé un bon boulot, ou mieux payé, ils n’auraient pas eu besoin des 200 000 euros pour partir, ils auraient fait comme n’importe quel licencié dans une entreprise française.
Je ne pense pas que la clause de conscience soit un obstacle à la concentration. Je vois mal qui, dans une entreprise de presse rentable, aurait envie de prendre Libération, et d’assumer ses pertes. Je le répète, on va contre la logique économique.